Взыскание судебных расходов на представителя

Почему многие до последнего оттягивают момент обращения за юридической помощью? Да потому что юридические услуги, иногда, имеют просто непомерную цену, особенно для юридических лиц. Именно это пугает многих при обращении в суд. Сама только фраза «вам надо обращаться в суд» уже наводит ужас и панику, потому что дорого.

Однако большинство, особенно граждан, не имеют ни малейшего представления во сколько же им обойдётся судебная тяжба. Это уже как постулат – если суд, значит, разорение.

И в чём-то они правы, ведь не с неба свалилось такое восприятие. Расценки юристов иногда повергают в шок, про адвокатов вообще молчу. И если для физических лиц цены снижены, но даже и при этом не всем доступны, то с юридических лиц юристы готовы драть в три шкуры. Возникает вопрос, окупится ли мне судебный процесс?

Однако не все догадываются, что под судебными издержками скрывается не только стоимость услуг представителя, а и:

— расходы по оплате госпошлины, только если вы не относитесь к группе лиц, освобождённых от её уплаты, что совсем не освобождает ответчика от возмещения госпошлины в пользу бюджета;

— выплаты экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;

— оплата расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённых ими в связи с явкой в суд;

— компенсация за фактическую потерю времени, а также издержки суда, понесённые в связи с рассмотрением дела;

— почтовые расходы, понесённые сторонами и другое…

И ввязываясь в судебную тяжбу не всегда можно предположить, на что придётся потратиться. Ведь может внезапно возникнуть необходимость проведения экспертизы (удовольствие тоже не из дешёвых), или отправить в командировку представителя и его поездка влетит в копеечку не ему, а вам.

Да, конечно, юрист будет убеждать вас, якобы судебные издержки вы потом взыщете с ответчика, но где гарантия, что вы этот процесс выиграете. Ведь, как известно, расходы взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, проще говоря, размеру выигрыша.

Но чтобы не пугать клиента количеством нулей в размере вознаграждения, в договоре на оказание юруслуг прописывалось примерно следующее условие: оплата услуг – 30000 рублей, в случае положительного рассмотрения дела – 20% от взысканной суммы, так называемый гонорар успеха. То есть клиент знал, что если суд он выиграет, то затраченные средства точно потом взыщет с другой стороны, а, значит, по крайней мере большую часть услуг (а может и всю их стоимость) оплатит оппонент.

Так и было. Судебная практика стояла на том, что истцу достаточно просто подтвердить факт оплаты услуг, независимо от суммы. Безусловно, суды проверяли разумность пределов таких вознаграждений, но в большинстве случаев удовлетворяли иски о взыскании судебных расходов полностью.

Всё это привело к тому, что юристы начали устанавливать почасовую оплату своих услуг, которая складывалась в космические суммы, а потом ещё и начисляли проценты, иначе комиссионные, за положительный результат спора, которые суды практически безоговорочно взыскивали.

Однако лафа закончилась, господа. И всё благодаря Определению ВС РФ 2015 года, где разъяснено, что вознаграждения юристов, перечисляемые за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному рассмотрению дела, признаются премированием представителя, которое не может быть взыскано в качестве судебных расходов.

Скажу больше. Даже когда в вашем договоре оказания юридических услуг не указано, что оплата зависит от положительного результата рассмотрения дела, взыскать эти суммы всё равно не удастся, только если они не обусловлены оказанием определённых услуг. А какие услуги могут быть оказаны, если иск ваш уже рассмотрен и дополнительных действий по нему не совершалось?!

Как доказать наличие «гонорара успеха»

Сначала оговорюсь, что официального понятия «гонорар успеха» не существует. Так называют вознаграждение юриста, поставленное в зависимость от результата рассмотрения судебного спора, которого пытается добиться клиент, прибегнув к помощи профессионала. Название же используется для того, чтобы сразу было ясно, о чём речь.

Итак, если истец взыскивает с вас расходы на представителя, обратите внимание на то, каким вознаграждением они являются – фиксированным или окончательным. Если вознаграждение взыскивается в процентном соотношении, проверьте, на какую сумму оно начисляется: на первоначальную сумму иска или на присужденную.

Если это крупная юридическая компания, то у неё должен быть прейскурант, из которого можно понять, сколько на самом деле должны стоить оказанные услуги. Примерное представление о юридических расценках можно почерпнуть в интернете на сайтах различных юридических компаний.

И основное, конечно, это наличие в договоре на оказание юруслуг условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. И обусловлено ли такое вознаграждение оказанием новых услуг помимо тех, что уже были оказаны до вынесения судебного акта.

Если же истец взыскивает расходы на представителя, понесённые им после вынесения окончательного судебного акта, размер которых не сопоставляется с обычной оплатой юруслуг, да ещё и не подтверждён выполнением каких-либо дополнительных услуг, знайте – это «гонорар успеха» и он взысканию не подлежит.

Случай из практики. Истцом подан иск о взыскании задолженности и неустойки, ответчиком – встречный иск о взыскании неустойки. Оба иска удовлетворены. С учётом зачёта однородных требований взысканию подлежит уменьшенная сумма долга в пользу истца. Истец заявил ко взысканию фиксированную сумму вознаграждения и сумму окончательного вознаграждения представителя, которая составила 21% от суммы первоначального долга. Однако в Акте сдачи-приёмки выполненных услуг обозначил, что эта выплата производится «по итогам рассмотрения дела», а также рассчитал сумму окончательного вознаграждения от суммы, фактически взысканной судом, а не от первоначальной суммы долга. Кроме того, никак не обосновал данную выплату. Это позволило ответчику утверждать, что данное вознаграждение является гонораром успеха. Суд удовлетворил заявление только в части взыскания фиксированного вознаграждения (дело № А41-60585/2014).

Конечно, после принятия Верховным судом новой позиции по данному вопросу юристы судорожно переделывают свои договоры и всё равно найдут лазейку, как не потерять в заработке. Но, возможно, это как-то умерит их аппетиты.

Как доказать чрезмерность расходов на представителя

Но кроме наличия гонорара успеха взыскиваемые расходы могут быть просто сами по себе чрезмерными. Тогда как взыскиваться они должны судом в разумных пределах.

В чём же заключается разумность пределов оплаты услуг представителя? Во внимание должно приниматься:

— время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, и объём проделанной работы – естественно, каждый специалист будет утверждать, что он квалифицированный;

— продолжительность рассмотрения дела и его сложность – здесь надо учитывать, что истец мог сам способствовать затягиванию рассмотрения дела и всячески усложнять его;

— нормы расходов на служебные командировки и транспортные услуги – это в том случае, если представитель стороны был в разъездах, связанных с рассмотрением дела;

— средняя стоимость оплаты услуг представителя по региону и вообще на рынке юруслуг – это даже не всегда получается выяснить.

Придётся очень скрупулёзно проверить, какие конкретно услуги выполнены юристом, определить возможное время на подготовку документов и выработку позиции. Если истец предъявил к вам несколько исков, которые доверил вести одному представителю, то это снижает степень сложности дел, время на подготовку к судебным заседаниям и исключает необходимость по выработке позиции и подготовки документов по каждому отдельному делу.

В перечень юридических услуг юристы очень любят включать подачу и направление в адрес ответчика искового заявления. Стоимость таких услуг не меньше 1000 рублей.

Что такое «подача и направление»? Это значит, что надо взять заявление, запечатать его в конверт и отнести на почту либо отвезти в суд и ответчику. А теперь рассчитайте, во сколько вам обойдутся такие услуги, если не прибегать к помощи юриста.

По моему мнению, такие услуги носят чисто технический характер, связаны с организационными аспектами и никак не требуют применения квалификационного труда юриста. А, значит, вообще не подлежат отдельной оплате. И на это надо обращать внимание суда, ведь оценка судом разумности расходов предполагает содержание услуг, а не их стоимость.

Кроме того, многие забывают о том, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. То есть учитывать, взыскал суд всю сумму иска, или только частично, и рассчитывать издержки с учётом этого.

Немаловажную роль также сыграет отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленное на затягивание судебного процесса, когда с его стороны вовремя представлялись запрашиваемые судом документы, судебные заседания по вине ответчика не откладывались и иск был рассмотрен быстро.

Подытожим. При доказывании чрезмерности взыскиваемых расходов надо обратить внимание суда на: сложность дела, объём проделанной работы, множественность аналогичных исков, время, затраченное на подготовку к судебным заседаниям, а также необходимость соблюдения пропорциональности при расчёте взыскиваемых сумм.

И не забывайте, доказать указанные обстоятельства должен ответчик, наличие которых позволит просить суд снизить сумму требований истца по оплате услуг представителя.

Конечно, не надо впадать в крайности, если невооружённым глазом видно, что требования истца абсолютно адекватны и не завышены. Надеюсь, всё вышесказанное поможет принять вам правильное решение.

Не доводите до суда. Ваш юрист.

P.S.

Материал основан на нормах ст. ст. 94, 98-103 ГПК РФ, ст. ст. 106, 110, 111 АПК РФ, ст. ст. 424, 779, 781 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.07 г. № 1-П, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.99 г. № 48, Определения ВС РФ от 26.02.15 г. № 309-ЭС14-3167, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 82, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.13 г. № 09АП-9022/13 и на личном опыте.